Start Über mich Fotogalerie Buch Texte & News Karten Links Datenschutzerklärung Impressum	31. Juli 2012 Schon wieder neues Leck in einer Enbridge-Pipeline. Der letzte Ölunfall liegt erst einen Monat zurück   Erneut hat der Pipeline-Konzern Enbridge Inc. seine Unfähigkeit zum sicheren Betrieb von Ölpipelines bewiesen. Allein im Juni hatten sich in Alberta drei schwerwiegende Ölunfälle mit Pipelines ereignet, einen davon hatte – wieder einmal – Enbridge verursacht. Unter dem starken öffentlichen Druck sah sich Enbridge am 20. Juli gezwungen, 400 bis 500 Millionen CAD mehr für Sicherheitsmaßnahmen für das Northern Gateway Pipeline-Projekt zu versprechen, um die Öffentlichkeit vorläufig wieder zu beruhigen. Doch die Wirkung dieses Beruhigungsversuchs verpuffte völlig durch den neuen Ölunfall, ja schlug sogar ins Gegenteil um. Am 27. Juli leckte die erst 1998 gebaute Line14-Pipeline von Enbridge bei Grand Marsh in Wisconsin. Noch ist unklar, wie viel Öl aus dieser Pipeline mit 61 cm Durchmesser ausgetreten ist. Nach Schätzung des Betreibers seien „nur“ etwa 1.200 Barrel (190.900 Liter) Öl ausgetreten, doch müssen diese ersten, beschwichtigenden und verharmlosenden Firmenangaben regelmäßig von staatlichen Stellen im Nachhinein deutlich nach oben korrigiert werden. Auch nach zwei Tagen konnte Enbridge keine Angaben darüber machen, was den Ölaustritt verursacht hat. Die Line14-Pipeline transportiert täglich 318.000 Barrel Öl in die USA zu den Raffinerien im Raum Chicago, sie ist Teil des Lakehead-Systems. „A fresh blow for a firm already facing fierce criticism from regulators“, nannte es die Vancouver Sun vom 28. Juli 2012. „The news will not help Enbridge build public trust in its network, which has come under scrutiny following several high-profile incidents, including a spill in Alberta last month and a massive leak in Michigan two years ago“, heißt es in dem Artikel „Enbridge shuts down part of Canada-US pipeline after oil spill in Wisconsin“. „Enbridge is fast becoming to the Midwest what BP was to the Gulf of Mexico, posing troubling risks to the environment“, sagte Ed Markey, Abgeordneter der Demokraten. „The company must be forthcoming about this entire incident, and deserves a top-to-bottom review of their safety culture, procedures and standards.“ Nach der Ölpest im Kalamazoo River in Michigan im Juni 2010 (3,03 Millionen Liter Öl), der Verurteilung zu einer Strafe von 3,7 Millionen CAD und der Ölpest vom Juni 2012 in Alberta (Athabasca Pipeline, 230.000 Liter Öl) hatte Enbridge wie schon so oft eine Verbesserung der Sicherheit beim Pipelinebetrieb angekündigt. Es herrsche jetzt endgültig eine „safety culture“ innerhalb des Konzerns. Die jüngste Ölpest zeigt, wie es um diese nach jedem neuen Ölunfall bemühte „safety culture“ bei Enbridge bestellt ist. Statt gebetsmühlenartig die Sicherheit der geplanten Northern Gateway Pipeline von Bruderheim/Alberta nach Kitimat am Ende des Douglas Channel im Great Bear Rainforest zu betonen, sollte Enbridge erst einmal den Beweis antreten, die bereits bestehenden und über die Jahre marode gewordenen Ölpipelines sicher betreiben zu können. Die Regelmäßigkeit schwerer Ölunfälle aus Enbridge-Pipelines sollte dem Joint Review Panel, welches aktuell das Northern Gateway Pipeline-Projekt überprüft, zu denken geben. Angesichts einer langen Geschichte schwerwiegender Ölkatastrophen von Enbridge, vielfacher Verurteilung wegen Gesetzesverstößen und des wiederholt angetretenen Beweises größter Unzuverlässigkeit beim Pipelinebetrieb bleibt nach gesundem Menschenverstand nur eine Möglichkeit übrig: Das Joint Review Panel muss sich gegen den Bau der Northern Gateway Pipeline und gegen einen Verkehr mit Öl-Supertankern entlang der Küste von BC aussprechen. Nicht der Bau dieser Pipeline erscheint im nationalen Interesse Kanadas, sondern deren Verhinderung. Enbridge unternimmt zwischenzeitlich alles, um seinen desolaten Ruf als (neben BP und Exxon Mobil) Hauptverursacher von Ölkatastrophen wieder durch Werbekampagnen und Pressemitteilungen aufzupolieren. So soll doch noch die Zustimmung des Joint Review Panel zum Northern Gateway Pipeline-Projekt erreicht werden. Auf der Firmenwebsite von Enbridge (www.enbridge.com) heißt es unter „Northern Gateway Announcement, Northern Gateway Files Reply Evidence to JRP, Makes Pledge to Heighten Pipeline Safety, Operations Measures“: „‚We recognize that there are concerns among Aboriginal groups and the public around pipeline safety and integrity. We had already planned to build a state-of-the-art project, using the most advanced technology, safety measures and procedures in the industry today‘, said Janet Holder, Executive Vice President, Western Access, Enbridge Inc. ‚With these enhanced measures, we will make what is already a very safe project even safer in order to provide further comfort to people who are concerned about the safety of sensitive habitats in remote areas.‘ Enbridge and the Northern Gateway project team have worked hard to ensure this unique project would be built and operated to the highest standards. The measures contained in the Reply Evidence go above and beyond anything that has ever been done before in the industry. The extra measures include: Increasing pipeline wall thickness of the oil pipeline Additional pipeline wall thickness for water crossings such as major tributaries to the Fraser, Skeena and Kitimat Rivers Increasing the number of remotely-operated isolation valves. This would increase the number of isolation valves in BC by 50 % Increasing frequency of in-line inspection surveys across entire pipeline system by a minimum 50 % over and above current standards Installing dual leak detection systems Staff pump stations in remote locations on a 24/7 basis for on-site monitoring, heightened security, and rapid response to abnormal conditions Enbridge expects these extra measures will carry an additional cost of approximately $ 400 million – $ 500 million. ‚After years of consultation with stakeholders and after personally attending many regulatory hearings for Northern Gateway, it has become clear – we have to do everything we can to ensure confidence in the project‘, said Ms. Holder. ‚We’ve listened. We have often been asked if we could guarantee that we would never have a significant pipeline failure over the years on Northern Gateway. These initiatives will put the project closer than any pipeline system in the world to providing that guarantee.‘“ Dabei reicht es schon aus, mit einfacher Mathematik die Glaubwürdigkeit dieser vollmundigen Ankündigungen mit der eigenen Unfallstatistik des Enbridge-Konzerns zu erschüttern. Die Realität der „safety culture“ bei Enbridge sieht bislang ganz anders aus als es die Firma vorzugaukeln versucht und daran wird sich wohl zukünftig auch nichts ändern. In seinem Artikel in der Vancouver Sun vom 14. Juli 2012 informiert Stephen Hume über die Berechnungen von Kelly Marsh, einem Einwohner von Kitimat, zur Wahrscheinlichkeit einer Ölpest durch das Northern Gateway Projekt. Ein Mathematikprofessor der Thompson River University hat seine Berechnungen überprüft und bestätigt. Stephen Hume nennt die Ergebnisse von Kelly Marsh: „Here’s what he found, crunching Enbridge’s own data: The mathematical chance of an oil spill at sea is 18.1 per cent. The mathematical chance of a spill of up to 10,000 litres at the Kitimat terminal is 47.8 per cent and of a spill of up to a million litres is 15.6 per cent. There is a 30.8-per-cent chance of a spill of up to a million litres in the southern Alberta uplands section of the pipeline route and a 34.5-per-cent chance of a similar spill in B.C.’s Interior Plateau. ‚Using the appropriate mathematical formula, the probability that at least one of the locations will experience a medium-sized [up to a million litres] leak or spill over the 50-year proposed project is 77.54 per cent. Combining everything, the risk of one or more medium or large spills over the 50 years is about 87 per cent‘, Marsh observes. Those are large margins of probability, yet Marsh thinks he’s been conservative in his calculations. First, because the raw data he used was provided by Enbridge, the project proponent. Second, because the proposal was made in 2009 before the full extent of plans for liquefied natural gas exports from Kitimat – with large increases in tanker traffic – were fully known. Third, because the pipe-line design allows for carrying capacity of 60-per-cent more bitumen and 40-per-cent more natural gas condensate than cited in the initial proposal. An 87-per-cent chance of a heavy oil spill into a pristine coastal or river environment when long-term jobs and economic benefits to the province will be small is a prospect that should give every British Columbian pause. We all owe thanks to Citizen Marsh for doing the math and drawing our attention to his calculations.“ (Citizen Marsh calculates the odds of a Northern Gateway oil spill. Stephen Hume, The Vancouver Sun, 14. Juli 2012).     zurück