Start Über mich Fotogalerie Buch Texte & News Karten Links Datenschutzerklärung Impressum	15. Mai 2013 Studie der Simon Fraser University zeigt, dass der Enbridge-Konzern die Risiken einer Ölpest durch das Northern Gateway Pipeline-Projekt systematisch unterschätzt   Der Pipelinekonzern Enbridge Inc. unterschätzt bei seinem Northern Gateway Pipeline-Projekt systematisch die Gefahren einer Ölpest, die beim Betrieb der Pipeline von den Teersande-Abbaugebieten Albertas nach Kitimat als auch beim geplanten Öltankerverkehr entlang der Küste von BC vorhanden wären. Einer objektiven Überprüfung anhand international anerkannter Risikoeinschätzungen halten die verharmlosenden und schöngefärbten Firmenangaben nicht stand. Dr. Thomas Gunton, Direktor des Resource and Environmental Planning Program der Simon Fraser University und Sean Broadbent unterzogen die Enbridge-Angaben einer kritischen Prüfung und veröffentlichten am 2. Mai ihre Studienergebnisse (A Spill Risk Assessment of the Enbridge Northern Gateway Project. Dr. Thomas Gunton, Sean Braodbent). Ein Hauptergebnis der Studie lautet: „… the probability of a marine tanker oil spill for the Enbridge Northern Gateway Project is between 95,3 % and 99,9 % over the operating life of the project. These tanker spill probabilities based on the US Oil Spill Risk Analysis model are much higher than the 18 % probability estimated by Enbridge.“ Gemessen an der Ölunfallstatistik von Enbridge für seine Pipelines zwischen 2002 und 2010 wären für die 1.172 km lange Northern Gateway Pipeline allein durchschnittlich 15 Ölaustritte pro Jahr zu erwarten – mit meist schwerwiegenden negativen Folgen für die Umwelt. Die Studie der Simon Fraser University findet in Enbridge’s eigener Risikoeinschätzung 28 gravierende Defizite, so dass eine seriöse Einschätzung der Gefahren einer Ölpest durch das Northern Gateway Projekt nicht möglich sei. „One of the major deficiencies in the Enbridge analysis is the reliance on data that underreport tanker incidents by between 38 and 96 %. Enbridge makes no attempt to adjust for this underreporting and consequently underestimates the probability of tanker spills“, sagte Dr. Gunton. Unter Anpassung einiger weniger sicherheitssensibler Parameter (höheres Bewerten des Auf-Grund-Laufens von Tankern, längere Route, höhere Tankeranzahl, höherer anzunehmender Schiffsverkehr entlang der Küste etc.) an die Realität ergibt sich bereits ein deutlich anderes Bild als es Enbridge darstellt. In Tabelle ES-2 wird die geschönte Risikoeinschätzung von Enbridge der „Adjusted Sensitivity“ (international risk assessment best practices) gegenübergestellt.   ENGP: Enbridge Northern Gateway Project © Gunton, Thomas & Braodbent, Sean. A Spill Risk Assessment of the Enbridge Northern Gateway Project. Simon Fraser University, April 2013.   Während nach Enbridge-Angaben mit einem Öltankerunfall nur alle 250 Jahre zu rechnen wäre (bei einer wesentlich kürzeren Lebensdauer des gesamten Pipelineprojekts wohl gar nicht) zeigt eine realistische Risikoeinschätzung die Möglichkeit eines Öltankerunfalls alle 23 – 196 Jahre. Zieht man das weit verbreitete und international anerkannte United States Oil Spill Risk Analysis-Modell (OSRA) zur Risikoeinschätzung heran (Update 2012), so ergeben sich erschreckend hohe Wahrscheinlichkeiten für eine Ölpest (vgl. Tabelle ES-3). „Despite its widespread use, the OSRA model is not used or referenced by Enbridge. Enbridge provides no justification for not using the OSRA model“, heißt es in der vorgelegten Studie. Offensichtlich wollte Enbridge dieses Modell, welches für das Pipeline-Projekt eine sehr ungünstige Risikobilanz liefert, vor dem Joint Review Panel, welches gerade über das Projekt zu befinden hat, bewusst geheim halten. Unter Anwendung des OSRA-Modells kommt Dr. Gunton zu folgender Risikoeinschätzung: „Applying the OSRA model results in probability estimates of one or more tanker spills over 1,000 bbl [bbl: barrel] of 95.3 % to 99.9 % (Table ES-3). The OSRA estimates the probability of one or more tanker spills over 10,000 bbl at 65.1 % to 98.2 %. Based on planned shipment volumes, the OSRA model estimates oil/condensate spill return periods of 5 to 12 years for spills over 1,000 bbl, between 20 and 50 times more frequent than the Enbridge estimate of 250 years. The OSRA model estimates oil/condensate spill return periods of between 3 and 8 years using the higher volumes based on the ENGP [Enbridge Northern Gateway Project] expansion capacity.“   ENGP: Enbridge Northern Gateway Project bbl: barrel kbpd: thousand barrels per day © Gunton, Thomas & Braodbent, Sean. A Spill Risk Assessment of the Enbridge Northern Gateway Project. Simon Fraser University, April 2013.   Nach Enbridge’s eigenen geschönten und methodisch fehlerhaften Risikoberechnungen liegt die Wahrscheinlichkeit einer durch Öltanker verursachten Ölpest über die 50-jährige Betriebsdauer des Projektes hinweg bereits bei 18,2 %, die Wahrscheinlichkeit eines Ölunfalls am Ölterminal in Kitimat bei 55,6 % und die Wahrscheinlichkeit einer Ölpest, verursacht durch ein Problem an der Pipeline selbst bei 99,9 %. Dr. Gunton und Broadbent kommen noch zu anderen überraschenden Ergebnissen: „The extended sensitivity analysis using spill frequency data from Enbridge’s liquid pipeline system results in an estimated 776 oil and condensate pipeline spills in 50 years (or between 15 to 16 spills per year), which is 31 times more frequent than Enbridge’s estimate of 25 spills in 50 years.“ Wird das OSRA-Modell zur Risikoeinschätzung über die 50-jährige Betriebsdauer des Projektes herangezogen, so kommt die Studie zu diesem Schluss: „The OSRA model estimates 4 to 10 tanker spills over 1,000 bbl (159 m³) could occur in a 50-year period, which is 20 to 50 times more frequent than Enbridge’s estimate. Due to mitigation measures, the lower end of the OSRA spill range is more likely a better indicator of future risk. In terms of spill probability, the OSRA model estimates that an oil/condensate tanker spill ≥ 1,000 bbl has a 98.5 % to 99.9 % chance of occurring over a 50-year operating period, well above Enbridge’s estimate of 18.2 %. The lower estimate of 98.5 % is likely a better indication of future spill risk due to mitigation measures. The probability of a tanker spill increases to 99.9 % if the volume of oil and condensate handled increases to the ENGP expansion capacity of 1,125 kbpd [kbpd: thousand barrels per day].“ In der Zusammenfassung der Studie von Dr. Gunton und Broadbent heißt es: „We acknowledge that estimating risk is challenging due to the many uncertainties involved and that different assumptions and methodologies will produce different assessments of risk. The key in risk assessment is to test a range of assumptions and methodological approaches to provide a clear and accurate assessment of the range of likely outcomes so that decision makers can fully judge risk. The conclusion of this report is that Enbridge’s oil spill risk assessment contains methodological deficiencies and does not therefore provide an accurate assessment of the degree of risk associated with the ENGP. The risk assessment in this report also concludes that the ENGP has a very high likelihood of a spill that may have significant adverse environmental effects.“ Das Joint Review Panel (JRP) ist gut beraten, wenn es nicht nur die methodisch fehlerhafte Risikoeinschätzung des Enbridge-Konzerns zur Entscheidungsfindung für oder gegen das Northern Gateway Pipeline-Projekt heranzieht, sondern auch die Ergebnisse dieser neuen, unabhängigen Studie der Simon Fraser University. Doch diese Studie kommt vielleicht zu spät: „The problem is the panel does not have complete evidence before them on the likelihood of an oil spill. And the evidence they do have from Enbridge has serious deficiencies in methodology. So it’s impossible for the JRP to make an informed, evidence-based assessment“, sagte Dr. Gunton. Immerhin hat die Presse die Studienergebnisse noch rechtzeitig vor den Wahlen einer neuen Provinzregierung in BC auf breiter Ebene bekannt gemacht. „Study shows a higher risk of Northern Gateway Pipeline spills than Enbridge estimated“, hieß die Schlagzeile des Artikels von Mark Hume vom 2. Mai in „The Globe and Mail“. Auch am 6. Mai schaffte es Enbridge wieder in die Negativschlagzeilen der kanadischen Presse: „Enbridge breaks safety rules at pipeline pump stations across Canada“ hieß es in den CBC News: „The biggest oil and gas pipeline company in Canada is breaking National Energy Board (NEB) safety rules at 117 of its 125 pump stations across the country, but Enbridge says it’s not to blame. Enbridge was ordered by the Canadian energy regulator to disclose whether or not it had backup power to operate emergency shut-down systems in the facilities that keep oil flowing through its pipes. The company told the NEB only eight of its pump stations complied with the board’s backup power system regulation. On top of that, Enbridge disclosed that 83 of its pump stations were missing emergency shut-down buttons.“ Auf der Website von Enbridge Northern Gateway Pipelines heißt es unter „Environmental Responsibility“: „Safety is our highest priority“. Anspruch und Wirklichkeit können kaum weiter auseinanderklaffen als bei Enbridge. Noch besteht die Hoffnung, dass die Einwohner von BC ihre Küste und den Great Bear Rainforest nicht den Gefahren einer verheerenden Ölpest aussetzen werden und das Northern Gateway Pipeline-Projekt von Enbridge stoppen – auch gegen den Willen der konservativen kanadischen Regierung unter Premierminister Stephen Harper und der leider soeben wiedergewählten Regierung der BC Liberals mit Premierministerin Christy Clark. Die BC Liberals erhalten im neuen Parlament 50 Sitze, die New Democrats 33 Sitze und die Grüne Partei einen Sitz. Es ist zu befürchten, dass mit dieser Regierung die Realisierung von Pipelineprojekten eher wahrscheinlicher wird.     zurück