bears and more • Klaus Pommerenke
Über mich
Texte & News
19. Januar 2014
Umweltschutzgruppen klagen gegen die Entscheidung des Joint Review
Panel, den Bau des Enbridge Northern Gateway Projektes zu empfehlen
Am 19.12.2013 hat das Enbridge Northern Gateway Project Joint Review Panel (JRP) seinen lange erwarteten Bericht vorgelegt und der kanadischen Regierung empfohlen, das Projekt zu realisieren. Premierminister Stephen Harper solle dem Bau der geplanten Pipelines zwischen Bruderheim/Alberta und Kitimat/BC sowie dem Öltankerverkehr entlang der Küste von BC zustimmen, da das Projekt im „öffentlichen Interesse“ sei und der Bau sowie der Routinebetrieb keine signifikant negativen Umwelteffekte verursache, sofern 209 (wachsweich) formulierte Bedingungen eingehalten werden (vgl. Meldung vom 21.12.2013 auf dieser Website).
Jetzt beginnt das, was Peter O’Neill in seinem Artikel „B.C. groups ask court to block approval of Northern Gateway pipeline“ in der Vancouver Sun vom 17.01.2014 als „stampede to the courts“ nannte. Am 16.01.2014 reichte Ecojustice im Namen der Raincoast Conservation Foundation, der Living Oceans Society und von ForestEthics Advocacy beim kanadischen Bundesgericht/Berufungsgericht (Federal Court of Appeal) eine Klage gegen die Entscheidung des JRP ein. Karen Campbell, Juristin von Ecojustice, erklärte die Gründe: „Today we filed a lawsuit seeking a court order to force the Joint Review Panel to go back to the drawing board and remedy flaws in its final report. Back in December, the panel recommended that the pipeline be approved because ‚Canadians will be better off with this project than without it‘. We beg to differ. We’ve gone through all 419-pages of the panel’s final report, and in our view, this recommendation contains several legal errors and is based on insufficient evidence. The panel:
  • Concluded that diluted bitumen is unlikely to sink in an ocean environment – even though a federal study released earlier this week suggests otherwise;
  • Allowed Enbridge to assess geohazard risks, like landslides, during construction instead of before;
  • Did not consider the federal recovery strategy for the Pacific Humpback Whale, whose critical habitat overlaps with the proposed tanker route;
  • Did not identify adequate mitigation measures for caribou populations, particularly the Little Smoky Herd of woodland caribou; and,
  • Refused to consider the environmental impacts of upstream oilsands development, even though it DID include the economic benefits of upstream development.
Any decision about Northern Gateway must be based on the best available science. That’s why the panel’s incomplete and flawed report cannot stand as the final word on whether Northern Gateway is in the national interest. There is simply too much at stake. The battle over Northern Gateway has come to stand for more than just the fate of one pipeline project. It’s become the epicentre of the debate over Canada’s energy future. And that’s why we’re taking this to court. This is one call Canada needs to get right.“ (Presseerklärung von Ecojustice „Breaking: We’re going to court over Northern Gateway“, 17. Januar 2014).
Auch die Haisla First Nation, die Gitxaala Nation und das Environmental Law Centre der University of Victoria im Namen von B.C. Nature und Nature Canada reichten Klagen ein. „Environmental groups launch lawsuit over flawed Northern Gateway report“, lautete der Titel einer gemeinsamen Presseerklärung der Raincoast Conservation Foundation und der Living Oceans Society vom 17.01.2014, die nachfolgend wiedergegeben ist:
„Environmental groups have launched a lawsuit to block Cabinet approval of the proposed Northern Gateway pipeline. The Joint Review Panel’s (JRP) final report, the groups say, is based on insufficient evidence and does not satisfy the environmental assessment process.
Ecojustice lawyers, representing ForestEthics Advocacy, Living Oceans Society and Raincoast Conservation Foundation, filed the lawsuit today at the Federal Court level. The groups, participants in Northern Gateway’s 18-month review hearing process, seek a court order to prevent Cabinet from relying on the flawed JRP report to approve the proposed pipeline.
‚The JRP did not have enough evidence to support its conclusion that the Northern Gateway pipeline would not have significant adverse effects on certain aspects of the environment‘, said Karen Campbell, Ecojustice staff lawyer. ‚The panel made its recommendation despite known gaps in the evidence, particularly missing information about the risk of geohazards along the pipeline route and what happens to diluted bitumen when it is spilled in the marine environment.‘
For example, earlier this week a federal report confirmed that diluted bitumen – the substance tankers would carry along the British Columbia coast – sinks in ocean-like conditions, suggesting that a potential spill would be even more difficult to clean up and have serious environmental impacts.
‚We have no choice but to go to court and challenge the JRP’s final report‘, said Karen Wristen, executive director of Living Oceans Society. ‚The panel’s recommendation was made without considering important evidence that highlights the threat Northern Gateway poses to the B.C. coast.‘
The panel also failed to meet legal requirements under sec. 79(2) of the Species at Risk Act when it decided to not consider the final recovery strategy for humpback whales, and failed to identify mitigation measures that would reduce the impacts on caribou as required by the Act.
The humpback whale recovery strategy identifies toxic spills and vessel traffic as two threats to the iconic species’ survival and recovery – all relevant information that should have been considered during the review hearings.
‚The proposed tanker route travels directly through humpback whale critical habitat identified in the recovery strategy. Yet the panel refused to consider this potential conflict when making its recommendation‘, said Dr. Paul Paquet, senior scientist at Raincoast Conservation Foundation. ‚The federal government will be required to legally protect the humpbacks and their habitat beginning in April, so the panel’s failure to consider the project’s likely adverse impact on the whales makes no sense.‘
Although the environmental assessment’s terms of reference excluded consideration of upstream impacts – the result of oilsands development associated with the pipeline – the panel’s final report concluded that 35 per cent of Northern Gateway’s economic benefit will come from upstream oilsands development. No consideration of the environment impacts associated with that oilsands development was included, despite a clear request to do so.
‚The panel cannot consider the so-called economic benefits of oilsands expansion tied to this pipeline but ignore the adverse impacts that expansion will have on climate change, endangered wildlife and ecosystems‘, said Nikki Skuce, senior energy campaigner with ForestEthics Advocacy. ‚The environmental assessment process is supposed to consider both sides of the coin, and in this instance the panel failed.‘
In its environmental assessment, the panel found that Northern Gateway was not likely to have significant adverse environment effects, with the exception of cumulative impacts on some caribou and grizzly bear populations.
‚The panel reached that conclusion without considering all the necessary and available science‘, Campbell said. ‚This report only tells part of the story, and we are asking the court to ensure that this flawed report doesn’t stand as the final word on whether Northern Gateway is in the national interest.‘
Cabinet’s decision on whether to accept the panel’s recommendation and approve the pipeline is expected sometime in the next six months. Under the new environmental assessment framework forced through by the 2012 spring omnibus budget bill, Cabinet has final decision-making power over Northern Gateway, but is bound by the 209 conditions laid out in the JRP report.“
Fluke eines Buckelwals bei Gil Island © Klaus Pommerenke
Obwohl sich Premierminister Stephen Harper offiziell noch nicht für die Realisierung des Enbridge Northern Gateway Projektes ausgesprochen hat, dürfte seine Entscheidung für das Projekt längst feststehen. Am 6. Januar erklärte Harper in Vancouver: „We will not approve projects unless they are not only in our economic interest, but also meet the highest standards of environmental protection … We want to make sure that these kinds of projects are not just viable and give us lots of economic prosperity, but we want to make sure they are environmentally safe and every measure is taken to prevent any kind of serious environmental threat or other kind of disaster and, in the rare case that anything might happen, there are adequate responses.“ Die jetzt gestartete „World Class Initiative“ zur Verbesserung der Sicherheit des Tankerverkehrs zielt fast ausschließlich darauf ab, den geplanten Öltankerverkehr im Douglas Channel abwickeln zu können. Von der 120 Millionen CAD teuren „World Class Initiative“ sollen 78 Millionen CAD für den „Focus on Douglas Channel and diluted bitumen“ bestimmt sein und 42 Millionen CAD für eine „oil spill response capability for Douglas Channel/Kitimat area“ (Northern Gateway overshadows Ottawa’s marine safety project, Mark Hume, The Globe and Mail, 13.01.2014).
Wie eine effektive Ölpestbekämpfung von „diluted bitumen“ (des verdünnten Teersande-Öls, welches durch die Northern Gateway Pipeline nach Kitimat gepumpt werden soll) überhaupt möglich sein soll, wird immer fraglicher. Wie in der obigen Presseerklärung der Umweltschutzgruppen erwähnt, wurde ein auf 30. November 2013 datierter Bericht von Environment Canada, Fisheries and Oceans Canada und Natural Resources Canada bekannt, der zeigt, dass diluted bitumen in Salzwasser absinkt, wenn es Wellenschlag gibt und es mit Sedimenten durchmischt wird. Dann ist es so gut wie gar nicht mehr aufzufangen, alle Ölpestbekämpfungsmaßnahmen sind dann wirkungslos. Es stellt sich die Frage, ob dieser wichtige Bericht bewusst so lange zurückgehalten wurde, bis das JRP sich in Unkenntnis dieser Fakten für die Realisierung des Northern Gateway Projektes ausgesprochen hat. „It may not have changed their ultimate decision to recommend the project be approved but it could have changed some of the contingencies, requirements and expectations for Enbridge“, sagte Paul Paquet von der Raincoast Conservation Foundation. Der Bericht zeigt auch, dass der Einsatz von sogenannten Öl-Dispergatoren wie Corexit 9500 unter realen Umweltbedingungen mit Wellen bei diluted bitumen kaum den gewünschten Effekt erzielt. Die Hauptergebnisse der Studie, die vom JRP nicht berücksichtigt wurde, sind:
  • „Like conventional crude oil, both diluted bitumen products floated on salt water (free of sediment), even after evaporation and exposure to light and mixing water;
  • When fine sediments were suspended in the salt water, high-energy wave action mixed the sediments with the diluted bitumen, causing the mixture to sink or be dispersed as floating tarballs;
  • Under conditions simulating breaking waves, where chemical dispersants have proven effective with conventional crude oil, a commercial chemical dispersant (Corexit 9500) had quite limited effectiveness in dispersing dilbit;
  • Application of fine sediments to floating diluted bitumen was not effective in helping to disperse the products;
  • The two diluted bitumen products [tested] display some of the same behaviours as conventional petroleum products (i. e. fuel oils and conventional crude oils), but also significant differences, notably for the rate and extent of evaporation“
(Federal Government Technical Report. Properties, Composition and Marine Spill Behaviour, Fate and Transport of Two Diluted Bitumen Products from the Canadian Oil Sands. Environment Canada, Fisheries and Oceans Canada, Natural Resources Canada, November 30,2013, Seite 5).
Springender Buckelwal © Klaus Pommerenke
Auch den Bericht des Department of Fisheries and Oceans (DFO) zum Schutz und zur Erhaltung der Population der bedrohten Buckelwale im Nordpazifik hat das JRP in seiner Empfehlung für das Northern Gateway Projekt nicht berücksichtigt. Die Vorlage dieses Berichts ist eventuell bewusst so lange hinausgezögert worden, bis das JRP seine Anhörungen abgeschlossen hatte und somit die zwingend aus dem Bericht sich ergebenden Schutzmaßnahmen nicht mehr in die Entscheidungsfindung einbeziehen konnte oder wollte (vgl. Meldung vom 5. Dezember 2013 auf dieser Website). Die in diesem Bericht identifizierten kritischen Lebensräume für das Überleben und die Bestandserhaltung der Buckelwale, v. a. das Gebiet um Gil Island, Gribbell Island und die Einfahrt zum Douglas Channel, muss juristisch bindend bis spätestens April 2014 geschützt werden. Gerade durch dieses Gebiet soll die Öltankerroute im Rahmen des Northern Gateway Projektes führen. Eine Öltankerroute mit 220 – 250 Öl-Supertankern pro Jahr (und einer noch höheren Zahl von Flüssigerdgastankern, wenn alle Flüssigerdgasprojekte in Kitimat realisiert werden), verbunden mit den Gefahren einer Ölpest, den Gefahren von Schiffskollisionen und den negativen Auswirkungen des Unterwasserlärms auf Wale und andere Meeressäugetiere wäre ein klarer Verstoß gegen das Species at Risk Act (SARA). Eine Tankerroute durch ein Walschutzgebiet zuzulassen wäre eine jener Umweltsünden, zu denen wohl nur vom Öl verblendete Politiker fähig sind. „The most serious threats Enbridge poses for marine mammals cannot be mitigated by conditions“, erklärte Susan Pinkus von Ecojustice. „From a biological perspective, I cannot see how oil tankers could ever meet the preconditions necessary to obtain a Species at Risk Act permit to move through the recently identified humpback whale critical habitat.“ Vor allem der enge Douglas Channel „in particular concentrate effects that are already harmful even in more open water“. „This is an insult, very disappointing“, sagte Hermann Meuter, der zusammen mit Janie Wray auf Gil Island die Walforschungsstation Cetacealab betreibt. „If this is identified critical habitat, we have to make sure we keep it that way. From what we know, the waters around Gil Island are very important habitat for a number of whale species. That’s just a fact.“ Nicht nur mehr als 300 Buckelwale nutzen immer wieder das Gebiet um Gil Island herum, letzten Sommer wurden auch 47 Finnwale nachgewiesen. Neben Orcas, Dall-Hafenschweinswalen und Pazifischen Weißstreifendelfinen lebt dort auch eine große Kolonie der Steller’schen Seelöwen.
Am 08.01.2014 begann der Prozess von fünf Umweltschutzgruppen gegen die kanadische Regierung, weil diese die gesetzlich vorgeschriebenen Schutzpläne für nach dem Species at Risk Act bedrohte Tierarten (Buckelwale, Störe (Nechako White Sturgeon), Marmelalke (Marbeled Murrelet) und Bergkaribus (Southern Mountain Caribou)) um vier bis sechs Jahre verzögert hat – auch zugunsten einer ungebremsten Expansion von Öl- und Gasprojekten. Für über 160 bedrohte Arten fehlen noch immer die gesetzlich vorgeschriebenen Schutzpläne. Ein Aussterben mancher Arten nimmt die kanadische Regierung bewusst in Kauf, weil sie entsprechende Schutzmaßnahmen unterlässt.
zurück   zurück